In the United States, for most of t

In the United States, for most of the nineteenth century there existed what was termed the 'spoils system' of administration, derived from the saying 'to the victor belong the spoils'. After an election in which a new party was elected - and this applied to elections from the local level to the presidency - every administrative job from the top to the bottom could be filled by an appointee from the winning party. This system reached its nadir in the 1830s during the presidency of Andrew Jackson, who once said (White, 1953, p. 318):

«The duties of all public offices are, or at least admit of being made, so plain and simple that men of intelligence may readily qualify themselves for their performance. Offices were not established to give support to particular men at the public expense. No individual wrong is, therefore, done by removal, since neither appointment to, nor continuance in office is a matter of right. He who is removed has the same means of obtaining a living that are enjoyed by the millions who never held office».

In other words, there is no specific expertise involved in public administration, nor is there any reason that the administration of government should persist when the political leadership changes. The benefits of public office - patronage, direct financial benefits - rightly belong to the successful party in an election and these can and should be distributed to its members and supporters after winning an election.

Jackson thought there were advantages in making the administration more egalitarian and democratic: 'I cannot but believe that more is lost by the long continuance of men in office than is generally gained by their experience.' Presumably, by changing officeholders whose loyalties were clearly to the party, much could be gained, perhaps even reduced corruption. It could even be argued that political accountability was enhanced in 'reaction to a sense that government had not been sufficiently responsive to changes in the electoral will' (Romzek, 1998, p. 196).

Ergebnisse (Russisch) 1:

В Соединенных Штатах для большей части девятнадцатого века существовало то, что было названо «балует системы», производный от сказал, «Виктор принадлежат портит». После выборов, в котором была избрана новая партия - и применительно к выборам с местного уровня на пост - каждый административную работу из верхней к нижней может быть заполнен представителя от выигравшей стороны. Эта система достиг своего пика в 1830-х годах во время председательства Эндрю Джексона, который однажды сказал: (белый, 1953 г., стр. 318):«Обязанности всех государственных учреждениях являются, или по крайней мере не допускают делается, так просто и ясно, что мужчины интеллекта легко могут претендовать сами их производительность. Не были созданы отделения оказывать поддержку конкретных мужчин за государственный счет. Таким образом, нет отдельных неправильно делается путем удаления, поскольку ни назначения, ни продолжение в офисе является вопросом права. Тот, кто будет удален имеет же средства получения жизни, которыми пользуются миллионы людей, которые никогда не занимал должность».Другими словами нет никаких специальных знаний участвующих в области государственного управления, не является ли какой-либо причине, что администрация правительства должны сохраняться при изменении политического руководства. Преимущества государственного управления - патронат, прямые финансовые выгоды - справедливо принадлежат к успешной партии в выборах, и они могут и должны распространяться на ее членов и сторонников после победы на выборах.Джексон думал, что там были преимущества в администрации более эгалитарной и демократический: «я не могу, но считают, что больше теряют долгое продолжение мужчин в офисе, чем обычно накопленный их опыт. По-видимому путем изменения должностных лиц, чьи привязанностей были явно партии, многое можно получить, возможно даже снижение коррупции. Можно даже утверждать, что политическая подотчетность повышается в «реакция на чувство, что правительство не достаточно реагировать на изменения в выборах будет» (Romzek, 1998, стр. 196).

Ergebnisse (Russisch) 2:

В Соединенных Штатах, на протяжении большей части девятнадцатого века существовало , что было названо «система» портит администрации, производный от поговорке "победителю принадлежит трофеями». После выборов , на которых был избран новый участник - и это относится к выборам с местного уровня на президентский пост - все административную работу от верха до низа может быть заполнена назначенец от победившей партии. Эта система достигла своего низшей точки в 1830 - х годах во время президентства Эндрю Джексона, который однажды сказал (белый, 1953, стр 318.):

«Обязанности всех общественных офисов, или , по крайней мере , допускают делаются, так просто и ясно , что мужчины интеллекта может легко претендовать на себя за свою работу. Офисы не были созданы , чтобы оказать поддержку конкретных людей за государственный счет. Ни один человек не неправильно, поэтому, сделано путем удаления, так как ни назначения, ни длительное пребывание в должности является вопросом права. Тот , кто удаляется имеет те же способы получения на жизнь, которые пользуются миллионы , которые никогда не занимал эту должность ».

Другими словами, нет никакой конкретной экспертизы участвует в государственном управлении, и не существует какой - либо причине , что администрация правительства должна сохраняться когда политическое руководство меняется. Преимущества государственной должности - протекции, прямые финансовые выгоды - по праву принадлежат к успешной партии на выборах , и они могут и должны быть распределены среди своих членов и сторонников после победы на выборах.

Джексон думал , что было преимущества в принятии администрация более эгалитарной и демократичен: ". Я не могу не верить , что больше , потерянная постоянными мужчин в офисе , чем , как правило , накопленный их опыт" Предположительно, за счет изменения officeholders , чьи привязанности были явно к партии, многое могло быть получены, возможно , даже сокращение коррупции. Можно даже утверждать , что политическая подотчетность была усилена в "реакции в смысле , что правительство не было в достаточной степени реагировать на изменения в избирательной воли" (Romzek, 1998, стр. 196).

Ergebnisse (Russisch) 3:

в соединенных штатах, по большей части девятнадцатого столетия, существует так называемый "портит системы управления, полученных от поговорка" виктор принадлежат трофеи ".после выборов, в которых новой партии был избран - и это касается выборов на местном уровне для пост - каждый административной работы, сверху вниз, может быть заполнено назначенец из победившей партии.эта система достигла надир в 1830 - е годы под председательством эндрю джексон, который как - то сказал (белый, 1953, p.« обязанности всех государственных учреждениях, или, по крайней мере, признаться, что сделал, так ясно и просто, что мужчины могут претендовать сами разведки за их работу.отделения не были созданы для того, чтобы оказать поддержку конкретных людей за государственный счет.ни одно лицо не является, таким образом, проделанную удаления, поскольку ни назначения, и сохранения в управление имеет право.он удаляется, те же методы получения жизни, которыми пользуются миллионы людей, которые никогда не занимал свой пост ".другими словами, нет конкретных специалистов, участвующих в государственной администрации, и нет никаких оснований, что администрации правительства должны сохраняться в тех случаях, когда политические изменения в руководстве.выгоды от государственной должности - патронат, прямой финансовой помощи - по праву принадлежат успешной партии на выборах, и они могут и должны быть распространены среди своих членов и сторонников после победы на выборах.джексон, думал, что есть преимущества в процессе управления более равноправного и демократического: "я не могу, но считаем, что больше потерял давно продолжение мужчин в офисе, чем обычно, накопленный опыт". по - видимому, меняя назначить сотрудников, лояльность явно на вечеринку, многое можно получить, возможно, даже снижение коррупции.можно даже утверждать, что политической подотчетности повысилась в "реакция на чувство того, что правительство не были в достаточной степени учитывать изменения в избирательной будет" (romzek, 1998, p. 196).